В какой суд (СОЮ или арбитраж) нужно обращаться, если требования к ИП не связаны с его предпринимательской деятельностью?

Вопрос: В какой суд (СОЮ или арбитраж) нужно обращаться, если требования к ИП не связаны с его предпринимательской деятельностью?

Ответ: Если требования к индивидуальному предпринимателю не связаны с его предпринимательской деятельностью, то нужно обращаться в суд общей юрисдикции.

Полезные документы:

		Абзац 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992
		Абзац 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996
		Вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014
		Часть 3 ст. 22 ГПК РФ
		Часть 1 ст. 27 АПК РФ

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

‎ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) (Извлечение) { КонсультантПлюс }

Ниже практика, которую удалось найти по схожей ситуации:

Как следует из материалов дела, договор поручительства заключен с Некрасовой О.В. как с физическим лицом.

Следовательно, в данном случае подлежит применению ч. 4 ст. 39 АПК, согласно которой если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. ‎ {Постановление Д евятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 N 09АП-75555/2024 по делу N А40-165189/2024 { КонсультантПлюс }

Разрешая ходатайство, и отказывая в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства, на котором основаны исковые требования, был заключен Л. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем. Заключая указанный договор, ответчик определил в нем свой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку спор не носит экономический характер.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", согласился с выводами суда первой инстанции об отнесении возникшего спора к компетенции суда общей юрисдикции. ‎ Определение П ервого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2021 N 88-2037/2021 { КонсультантПлюс }

В аналогичной ситуации суд отказал в передаче дела в СОЮ.

Таким образом, поскольку настоящий спор проистекает из договора поручительства, обеспечивающего договор об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу в целях погашения текущей задолженности по рефинансируемому договору от 02.11.2016 об открытии возобновляемой кредитной линии тому же юридическому лицу, рассматриваемый спор связан с экономической деятельностью ООО "МаксиТрэйд", а значит, и с поручителями за это юридическое лицо. ‎ {Постановление В осемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 N 18АП-6966/2020 по делу N А47-394/2020 { КонсультантПлюс }

Таким образом, статус индивидуального предпринимателя Тихонов С.М. приобрел 15.07.2013, то есть после заключения договора поручительства.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Вместе с тем, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском Тихонов С.М. обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Поскольку одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора, а сторонами в настоящем деле являются такие хозяйствующие субъекты, как публичное акционерное общество, общество с ограниченной ответственностью и индивидуальный предприниматель, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.  ‎ {Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 N 17АП-17275/2015-ГК по делу N А60-34989/2015 { КонсультантПлюс }